Уважаемый Олег! Пишет Вам автор статьи (ник Georgi), предложивший тот самый последовательный фильтр для АС “Yamaha NS6490” (
https://cxem.net/sound/dinamics/dinamic117.php), который Вы, к моему глубокому сожалению, не стали собирать. Однако смею надеяться, что у Вас всё-таки хватит энтузиазма собрать его и сравнить с Вашим уже готовым и понравившемся параллельным фильтром. Гарантией этого явился, проявленный Вами, энтузиазм в освоении премудростей измерения частотных характеристик.
Поскольку мне пока никто из 8266 читателей (на 10.11.2021), прочитавших мою 1-ю теоретическую часть статьи (https://cxem.net/sound/dinamics/dinamic116.php) и вышеуказанную практическую 2-ю часть статьи, пока не прислал отзывы о работе такого фильтра. Видимо, пока раскачиваются. Увы, такова судьба всех приверженцев последовательных фильтров, начиная с энтузиаста таких фильтров Nivagi. Хотя очень многие, собравшие последовательный фильтр, даже не оптимизированный по «фазовому методу», т.е. собранный по исходным значениям компонентов колебательных звеньев не подобранных под синфазное звучание динамиков, всё равно отдавали ему предпочтение перед параллельными фильтрами.
Поэтому надеюсь на Вас, Олег, что найдёте время и силы собрать такой фильтр (он ведь гораздо проще - всего-то 5 компонентов и при этом только не надо ставить в индуктивности никаких железных сердечников, поскольку индуктивности и так невелики) и сравнить его с Вашим. Думаю, всей армии заинтересованных владельцев такой АС будет весьма интересно узнать Ваше объективное непредвзятое мнение о звучании АС с этими фильтрами. Это уникальная ситуация, когда Вам уже не надо делать параллельный фильтр, поскольку он готов и его работа Вам понравилась. У Вас есть шанс вынести своё мнение для всех заинтересованных любителей звука о работе двух разных типов фильтров- последовательного и параллельного на примере данной АС. При этом речь идёт на просто о двух вариантах фильтров на одну и ту же тему, а двух разных подходах к проектированию фильтров для АС «амплитудному» и «фазовому»!
Мне кажется, что Вас увлекли не самой главной работой по «выглаживанию» амплитудной частотной характеристики (АЧХ) фильтра.
По моему скромному мнению, это уже устаревший подход к проектированию фильтров АС. Если Вы почитаете 2 раздел «О фазовых искажениях…» из 1-ой части статьи, где приведены цитаты из статьи Ирины Алдошиной «Основы психоакустики», что самые лучшие в мире АС проектируются с учётом прежде всего линейно-фазовых характеристик, а не по линейности АЧХ фильтра. Например, следующая цитата:
“Однако однозначная связь между временным и спектральным представлениями сигнала существует только в линейных системах, а слуховая система является принципиально нелинейной системой, как при больших, так и при малых уровнях сигнала. Поэтому обработка информации в слуховой системе происходит параллельно как в спектральной, так и во временной области.
Разработчики высококачественной акустической аппаратуры сталкиваются с этой проблемой постоянно, когда искажения АЧХ акустической системы (то есть неравномерность спектральной огибающей) доведены почти до слуховых порогов (неравномерность 2 дБ, ширина полосы 20 Гц…20 кГц и т. д.), а эксперты или звукорежиссеры говорят: "скрипка звучит холодно" или "голос с металлом" и т.п. Таким образом, информации, полученной из спектральной области, для слуховой системы недостаточно, нужна информация о временной структуре.”
В обсуждении моей статьи на форуме приведен п
еревод 12. раздела знаменитой статьи Флойда Тула (
http://raoul-sanchez.simplesite.com/437439722 ) “ О минимально-фазовой характеристике фильтра АС, т.е. о фазолинейности ». Вот ещё небольшая цитата из неё.
“Это может показаться удивительным, но при разработке минимально-фазовых многополосных АС достаточно следить за одной только переходной характеристикой (ПХ) (т.е. реакцией на ступенчатое воздействие входного сигнала*)), добиваясь ее идеальности путем внесения изменений в кроссоверы параллельно с постоянными измерениями ПХ в режиме реального времени. Как только получится идеальная ПХ — все остальное приложится автоматически.
Давно известно, что идеальная импульсная характеристика (ИХ) (а ПХ — лишь другая, более удобная для практической работы форма отображения ИХ) всегда дает идеальную АЧХ. Но обратное неверно — из идеальности АЧХ совершенно не следует идеальность ИХ.
Применительно к акустике можно сказать, что гладкая, плоская осевая АЧХ с малой неравномерностью, снятая в безэховой камере, вообще говоря, почти ничего не говорит о том, что мы слышим (о чем я уже неоднократно писал).
С другой стороны, если у нас есть практически идеальные ИХ и ПХ, то отсюда автоматически следует, что и АЧХ (разумеется, на той же оси, где получена идеальная ПХ) будет практически идеальна!”.
P.S. Всё вышеизложенное приведено не для разжигания очередной дискуссии с выяснением кто умнее (ими и так замусорен интернет), а лишь для того, что бы убедить Вас, Олег, всё-таки собрать предлагаемый последовательный фильтр, разработанный по «фазовому методу», и непредвзято сравнить его с Вашим уже готовым и отлаженным параллельным фильтром. Я думаю, Вы не пожалеете об этом. Это сравнение было бы на пользу всем заинтересованным любителям качественного звука. А звучанием АС со своим последовательным фильтром я полностью доволен и не собираюсь тратить время на измерение его АЧХ, поскольку она и так обеспечивается свойствами последовательного фильтра, а динамичное и чистое звучание фильтра на примере АС Yamaha NS6490 мне нравится без замечаний.
Искренне желаю Вам успехов в вашем увлечении, а так же сибирского здоровья и не болеть.
С уважением, Georgi, 11.11.2021. 21ч.00мин
наверно правильно отчасти...
4
![[GSSF]Knoxxy](/data/avatars/s/2/2046.jpg?1701885140){kind=avatar}
