А ви спробуйте пошукати журнали Audio, з вимірюваннями. Або подивіться виміри ЦАПів в режимі 16/44,1 , Наприклад Lynx_24 Андроннікова. Думаєте він не знав про цифрові фільтра? Тест диск Сухова вам у поміч!
Сферический конь в вакууме!
А я десь казав про щось іньше, крім 16/44,1? Здається, я дотримуюсь теми. А ви, трохи відхилились. З повагою...
І мені не цікаво. Компактів здихався вже давно. Але ми тут не за цим...
Я про те, що якість ЦАПа не є боттлнеком. У цьому випадку це формат. Нехай ЦАПа буде хоч 32 на ГГц, а носій 16/44 ви, все одно, отримаєте 1%/1кГц/-60дБ.
С тех пор на CDAudio-фонограммах разрядов больше не стало. Как было 16 так и есть (скажите спасибо Sony, а то Philips вообще только 14 хотел сделать!). И меньше, чем на 1/65536-ю долю вы напряжение изменить не можете, именно такова "точность" цифрового сигнала. С частотой дискретизации дела обстоят ещё хуже.
И 16 бит вполне достаточно для того, чтобы предельно "качественно" послушать музон, оцифрованный с пластинок, где динамический диапазон, реально, не выше 60-65 дБ, а искажения выше 5 кГц порядка 3-5 -10%. Тут основная проблема не в низком семплинге, а в качестве записи или сигнала с винилового проигрывателя, как основного источника той музыки, которую слушает большая часть людей. Качественную цифровую запись в формате 16/44,1 вы не отличите на слух от более высоких форматов семплинга потому, что у человека, как анализатора параметров звуковых сигналов разрешение слуха на порядки хуже. Например большинство людей не слышать нелинейные искажения, если они ниже 1-3%. Это все было доказано и исследовано еще лет 35-40 назад. И просто смешно слушать споры людей о том какая аппаратура звучит точней или качественней в отношении анализа семплинга. Практически любая старинная музыкальная запись всегда звучит с дикими нелинейными искажениями, которые в той или иной форме люди слышат как легкий хруст в звуках у инструментов или голосов певцов. Тема рассуждений о роли семплинга надуманная. Человек не в состоянии расслышать разницу записей с разным семплингом выше 16/44,1, если она сделана на современной цифровой студийной аппаратуре и сохранена в виде файла без сжатия цифровых данных, например в формате VAW .
С этого нужно было начинать. Предлагаю вам ознакомиться со статьей Николая Сухова "Hi-Fi ПРАВДА и High-End СКАЗКИ" . После этого полистать П. Шкритек "справочное руководство по звуковой схемотехнике" стр 290-291. Если этого будет недостаточно, поискать научную литературу на тему цифровой обработки сигналов.
Оце так клондайк...
І де такі плати валяються?Ладно, начнем все сначала, с моего варианта винил корректора, а уже потом перейдем к детальному изучению большой советской энциклопедии и другой нетленки по совету ряда компетентных товарищей!🙂
ldsound.club
Плата розширення для Asus STX II шість каналів до 7.1. Купив на ОЛХ.Оце так клондайк...
Вместо этих долгих объяснений я просто показал график, несколькими комментариями выше, и никто не понял этой же информации, но в дугом виде.
При всем уважении, Вопросы! 1. Имеете аппаратуру и практику использования dithering? Или это в теории? Есть измерения не абстрактные? 2. Где можно посмотреть реальные спектры снятые на реальном обьекте? 3. Зачем вы говорите о соотношении сигнал/шум говоря о цифровых системах? Не сомневаюсь ( или уже нет?) что вы, как разработчик, осведомлены, что не шум ограничивает динамический диапазон в цифровых системах...
Мы уже не первый раз дискутируем на этот вопрос, и я как тогда, так и сейчас не соглашусь с вами. Но из уважения, не буду поддерживать спор на эту тему. На сем, желаю удачи и крепкого здоровья.
Редкое качество, объяснить сложные вещи простыми понятными словами .
Как пользователь/владелец ПКД "Эстония ЛП-001", - отвечу:
Отлично! А теперь, вопрос! Как влияет на звучание наличие сей фичи? Потому, как в соответствующей ветке на веге, біло только несвязное бубнение, про то, что фича есть, а єффекту нет! Имееися в виду, что фича отключаемая.
Тов. Котельников доказал, что вполне достаточно 2х раз.
Это надо было у Юрия Робертовича спрашивать (он - выпаивал повышающий фильтр), но не забывать, что ему и Шушурин №1 нравился. В "Эстонии ЛП-001С" аналоговая часть была не ахти.
Он не про нестационарный сигнал это доказывал, а про синусоиду, неизменно длящуюся из минус-бесконечности в плюс-бесконечность. Странно, что вы повторяете заблуждения петрапятьдесятпервого.
Дожвем до его годков... не тому будем радоваться.
Да какая разница. На веге народ был в недоумении, что включаешь, что выключаешь... Только андронников надавил авторитетом, мол, кнопка есть значит должна быть нажата.
А потом симулят сигналы на звуковухах с внутренним интерфейсом в 24-32 бита. Они им навтыкает отсчетов, типа 16/44 и потом нам в лицо тычут, грамотеи.
к сожалению смысл сей чудной фразы от меня ускользнул. Не могли бы вы пояснить что имелось ввиду?
Да, как вы не поймете, что все отличие 16 /24/ 32 при современной математике по обработке потоков данных заключается только в уровне шумовой полки, условно - 120/-140/-160 дБ и соответствующий этим значениям уровень минимальных нелинейных искажений, которые можно сгенерировать и намерить в обычных программах и их типовых режимах 0,001/0,0001/0,00001%! Вы ни этих шумов ни таких искажений не услышите и поэтому не сможете сравнить их своими ушами, потому, что у вас в идеальном случае Д.Д. 120 дБ, а в реальной КП он снижается до 90-80 дБ за счет собственных шумов КП. А нелинейные искажения вы почувствуете примерно с 1% (-40 дБ) в лучшем случае, а реально где-то с 3-5%. Вы это можете понять? Поймите пока еще не поздно, что вы не робот, опомнитесь, гражданин!
Цифрую 24/96 Оливином, кто приходил, ни один не смог точно определить что играет пластинка или оцифровка при переключении источников. Мне этого вполне достаточно.
Если под noise shaping'ом вы понимаете округление 16 разрядов в 14, то всё правильно.
Да, всё правильно, я это и подразумевал.
