Гибридный усилитель Петрушинина

[Petr-51]

Любой слепой точно знает, что красного, жёлтого и других выдуманных цветов не существует,
зато есть микродинамический цвет, ГВЗовый и γ-лучевой.

Вы можете сколько угодно смеяться на ГВЗ, но это основной параметр на который надо обращать пристальное внимание.

Я переписывался с одним радиолюбителем. Тот долго искал свой звук и перемакетировал много всевозможных усилителей. Я думал что он никогда не успокоится. Успокоился только тогда когда собрал в качестве УНа безОСный усилитель Хоксфорда и ВК САПРа. Вот их параметры. Суммарное ГВЗ в полосе до 1 МГц не превышает 50 нс.

Откуда вы берете эти цифры? Почему не 5%. А лучше 3,141592653589%
Вы попробуйте посчитать и в цифрах выразить насколько все плохо по вашему мнению.

простая арифметика. Это и есть амплитудные искажения. На чистой синусоиде это никак не отразится, а на сложных сигналах отразится...

 

[NEULO]

простая арифметика

и это было бы так если бы не сложный импеданс ас из за которого всё может оказаться как лучше так и хуже.
в любом случае это никакие не искажения неуловимые.
регулятор тембра легко это скомпенсирует.

 

[Алексей1]

Это и есть амплитудные искажения.

Амплитудные искажения - нелинейные искажения.
Только есть один нюанс, в литературе по усилительной технике всегда используется термин "нелинейные" и никогда не используется "амплитудные".

 

[Petr-51]

Амплитудные искажения переходят в нелинейные при клипировании, а до этого они дают фазовые искажения которые сказываются на искажениях во временной области.
смотрим работу модели на сумме двух сигналов
IMD не показывает ничего плохого и тем более THD
а продукты искажений во временной области показывают 1,5% искажений и это при 2 В , а что говорить про микродинамику? т.е. на более низких уровнях сигнала. При 0,2 В это будет уже 15%

 

[Хуан Пабло]

смотрим работу модели на сумме двух сигналов
IMD не показывает ничего плохого и тем более THD
а продукты искажений во временной области показывают 1,5% искажений и это при 2 В , а что говорить про микродинамику? т.е. на более низких уровнях сигнала. При 0,2 В это будет уже 15%

А теперь смотрите что мы видим

Повторяющиеся фрагменты показывают нам соответствие графиков, но с учетом того, что имеет пере- или недо- компенсация. При этом вводя компенсацию для одной частоты, вы получаете неполную компенсацию для другой, поскольку отрицаете необходимость компенсации линейных искажений и используете дискретный макрос, задержка которого одинакова на всех частотах.
Я бы посоветовал вам при том же сигнале вывести форму сигнала в точке сравнения на входе ОУ, благо в инвертирующем усилителе это делается в пару кликов мыши.

 

[Алексей1]

показываю определения из учебников:

 

[Petr-51]

Повторяющиеся фрагменты показывают нам соответствие графиков, но с учетом того, что имеет пере- или недо- компенсация. При этом вводя компенсацию для одной частоты, вы получаете неполную компенсацию для другой, поскольку отрицаете необходимость компенсации линейных искажений и используете дискретный макрос, задержка которого одинакова на всех частотах.
Я бы посоветовал вам при том же сигнале вывести форму сигнала в точке сравнения на входе ОУ, благо в инвертирующем усилителе это делается в пару кликов мыши.

Что творится на входе нас мало интересует, нас интересует что творится на нагрузке (на выходе)
А вот что творится на одной частоте

 

[Хуан Пабло]

Что творится на входе нас мало интересует, нас интересует что творится на нагрузке (на выходе)

Что у нас в инверте в точке сравнения? И дальше будете избегать всеми силами ответа на вопрос?
С одной стороны вход, с другой выход, резисторы развесованы в соответствии с Ку. Отсюда вопрос - зачем гордить грабли с вашими макросами задержки, если можно посмотреть дифференциальное напряжение?

 

[Petr-51]

Что у нас в инверте в точке сравнения? И дальше будете избегать всеми силами ответа на вопрос?
С одной стороны вход, с другой выход, резисторы развесованы в соответствии с Ку. Отсюда вопрос - зачем гордить грабли с вашими макросами задержки, если можно посмотреть дифференциальное напряжение?

а зачем мне смотреть дифференциальное напряжение? повторяю: я смотрю то что творится на нагрузке!
не вижу никаких проблем с макросами задержки.
Причем мы видим именно амплитудные искажения во временной области! в продуктах искажений нет дополнительных гармоник...
А вы прямо с дифкаскада подаете сигнал на акустику?

 

[NEULO]

а зачем мне смотреть дифференциальное напряжение? повторяю: я смотрю то что творится на нагрузке!
не вижу никаких проблем с макросами задержки.
Причем мы видим именно амплитудные искажения во временной области! в продуктах искажений нет дополнительных гармоник...
А вы прямо с дифкаскада подаете сигнал на акустику?

я гляжу у тебя , Терпов , новые, улучшенные бредни появились? а как же задержки в развитии и повороты задниц?

 

[Алексей1]

Розги, только живительные розги спасут отца русской микродинамики.

 

[Хуан Пабло]

а зачем мне смотреть дифференциальное напряжение? повторяю: я смотрю то что творится на нагрузке!

Ага, конечно, только вычитаете масштабированный входной сигнал и получаете разность вход-выход, а не "на нагрузке". Сказки эти мы уже слышали.

не вижу никаких проблем с макросами задержки.

В том-то и проблема...

Причем мы видим именно амплитудные искажения во временной области! в продуктах искажений нет дополнительных гармоник...

Если нет дополнительных гармоник, то это стало быть линейные искажения? А раньше вы в искажениях первого периода находили, куда же теперь подевали? И вы считаете что всю микродинамику губят таки линейные искажения?

 

[Petr-51]

Ага, конечно, только вычитаете масштабированный входной сигнал и получаете разность вход-выход, а не "на нагрузке". Сказки эти мы уже слышали.

Входной сигнал принимается за ЭТАЛОН (как в тесте Хафлера). Только в тесте Хафлера он сначала выравнивается по амплитуде с выходным напряжением тестируемого усилителя, а затем ослабляется до чувствительности тестируемого усилителя. В результате на выходе усилителя он оказывается по амплитуде равным напряжению ЭТАЛОНА. Если вычесть из выходного напряжения тестируемого усилителя напряжение ЭТАЛОНА то получим векторную погрешность по Хафлеру и она должна быть ниже -60...-70 дБ в зависимости от частоты. Для получения продуктов искажений необходимо из выходного напряжения тестируемого усилителя вычесть ЭТАЛОН задержанный на время его прохождения в усилителе что я и делаю. Это есть компенсационный метод измерения искажений. Что непонятно?
Для особо непонятливых дополнительно привожу и векторные погрешности по Хафлеру (SWDT)
p.s.
В железе задержку сигнала можно взять с конденсатора цепочки Цобеля если правильно подобрать ее постоянную времени равную задержке тестируемого усилителя

 

[Petr-51]

Мы не можем увидеть реально вносимые искажения (в том числе и коммутационные) в динамически изменяющийся сигнал с помощью измерения THD. А компенсационный метод позволяет измерить все виды искажений во временной области, в том числе и коммутационные, и в атаке сигналов, в начале и конце бурстов, в сигналах любой формы (треугольной, прямоугольной).

 

[Хуан Пабло]

Для получения продуктов искажений необходимо из выходного напряжения тестируемого усилителя вычесть ЭТАЛОН задержанный на время его прохождения в усилителе что я и делаю. Это есть компенсационный метод измерения искажений. Что непонятно?

Только вы вычесть правильно не умеете, поэтому и смотрите лишь бы что... Ваш идеальный дискретный макрос задержки сам первопричина большей части искажений, обнаруживаемых вами.

В железе задержку сигнала можно взять с конденсатора цепочки Цобеля если правильно подобрать ее постоянную времени равную задержке тестируемого усилителя

Для чего нужна эта цепь видимо вы представляете слабо, раз предлагаете ее подбирать под задачу вашего теста.

 

[Petr-51]

Только вы вычесть правильно не умеете, поэтому и смотрите лишь бы что... Ваш идеальный дискретный макрос задержки сам первопричина большей части искажений, обнаруживаемых вами.

Для чего нужна эта цепь видимо вы представляете слабо, раз предлагаете ее подбирать под задачу вашего теста.

Какие претензии к идеальной линии задержки, так и к столбу можно придраться. Что касается цепи Цобеля, так большинство безОСных усилителей не склонны к возбуждению и прекрасно работают и без нее, тем более что большинство современных динамических головок имеют ровный импеданс благодаря конструктивным усовершенствованиям (медные кольца, омеднение и т.п.).
В нормальных ОСных усилителях (с ГВЗ не более 100 нс) типовая цепь Цобеля 10 Ом, 100 нФ имеет задержку на конденсаторе равную 100 нс. И если при необходимости провести компенсационный тест вы измените постоянную времени в небольших пределах (даже +-50%) ничего не случится. В реальных конструкциях можно встретить резистор от 1 Ома до 47 и конденсатор от 22 нФ до 0,47 мкФ и более.
Как организовать линию задержки с помощью внешней RC-цепи я показал на примере выше.

 

[Хуан Пабло]

Какие претензии к идеальной линии задержки, так и к столбу можно придраться.

Претензии уже не раз были высказаны - ее дискретность не позволяет аналоговую задержку смоделировать адекватно в переходном процессе. А у вас собственно все ваши атаки-релизы с выявленными искажениями именно там и находятся. Сравните с адекватной ей RC-цепочкой через АС анализ, построив АЧХ, ФЧХ и ГВЗ и все сами поймете.

Что касается цепи Цобеля, так большинство безОСных усилителей не склонны к возбуждению и прекрасно работают и без нее, тем более что большинство современных динамических головок имеют ровный импеданс благодаря конструктивным усовершенствованиям (медные кольца, омеднение и т.п.).

Цепь Цобеля на выходе усилителя до выходного фильтра ставиться не для компенсации импеданса головки, а перекочевала автоматически со времен квазикомплементарных каскадов ВК для подавления подвозбуда плеча с ОЭ. А ставить компенсирующие цепочки для головок это прерогатива разработчика акустической системы в процессе разработки фильтра. Не путайте одно с другим.

 

[Распони Туринский]

Претензии уже не раз были высказаны - ее дискретность не позволяет аналоговую задержку смоделировать адекватно в переходном процессе. А у вас собственно все ваши атаки-релизы с выявленными искажениями именно там и находятся. Сравните с адекватной ей RC-цепочкой через АС анализ, построив АЧХ, ФЧХ и ГВЗ и все сами поймете.

Цепь Цобеля на выходе усилителя до выходного фильтра ставиться не для компенсации импеданса головки, а перекочевала автоматически со времен квазикомплементарных каскадов ВК для подавления подвозбуда плеча с ОЭ. А ставить компенсирующие цепочки для головок это прерогатива разработчика акустической системы в процессе разработки фильтра. Не путайте одно с другим.

Верно 🥂🍾: на каждый НЧ или СЧ динамик по необходимости ставится своя цепь Цобеля, со своими R и C, которые зависят от параметров самих динамиков.

 

[Petr-51]

Претензии уже не раз были высказаны - ее дискретность не позволяет аналоговую задержку смоделировать адекватно в переходном процессе. А у вас собственно все ваши атаки-релизы с выявленными искажениями именно там и находятся. Сравните с адекватной ей RC-цепочкой через АС анализ, построив АЧХ, ФЧХ и ГВЗ и все сами поймете.

см. пост 74. Сравни с идеальной задержкой. И это с задержкой более 2 мкс. При задержке 100 нс и менее погрешность с RC-цепочкой ничтожно мала
p.s.
Если ГВЗ около 100 нс (а лучше как можно меньше), то нет и искажений в атаке (спаде)

 

[Хуан Пабло]

см. пост 74. Сравни с идеальной задержкой. И это с задержкой более 2 мкс.

А мне не нужно брать разные усилители с разными задержками и крутить, пытаясь обмануть аудиторию. Я сделаю все просто и максимально прозрачно. Берем схему и сравниваем в лоб

Два варианта организации задержки: 1 - аналоговый на основе RC-цепи, специально буферизировал с максимальной подгонкой по пику амплитуды; 2 - на основе идеального макроса, который по сути дискретный.
АЧХ и ФЧХ:

Только слепой не увидит явных различий по фазе. А как вы собрались вычитать высокочастотные компоненты, когда у вас фазы разбегаются кто куда и на ВЧ не работает ваша компенсация, а? Ведь усилитель не будет крутить так фазу, как красная линия идеального макроса.
Отнимем от выхода 2 идеального макроса выход 1 RC-эквивалента и посмотрим на разность АЧХ между ними:

Все, что выше звукового диапазона, дает огромную разность. И получается что достаточно точно компенсировать мы можете только для установившегося сигнала в одной точке на частотной оси, все остальное это обман доверчивых читателей/адептов.

Но я разделил намеренно пост, продолжу теперь о вашей любимом временном представлении сигналов. Выведем оба сигнала и разность между ними:

Вот желтеньким все то, что у вас в переходном режиме вылазит уже на старте переходного процесса. И вот этим вы кормите своих последователей, уверяя, что в этом и есть вся соль и причина убивства микродинамики.
Увеличим "треугольничек":

Скажите мне, comrades, красная линия похожа на поведение аналоговой задержки? Можно ли верить таким дифференциальным тестам в переходном режиме?
Вот поэтому у вас на "атаках/сустейнах" и вылазит постоянно огромная страшная жуть, которую вы выдаете за некий изюм, хотя на самом деле это mierda.

Посидел, подкрутил поточнее идентичность вариантов задержки, чтобы было как можно более полное совпадение. Вот что вышло в установившемся режиме:

Как видим, разность между ними не больше 12мкВ амплитудного значения, вполне сойдет для сельской местности. В точке пересечения нулевого уровня исходные синусы отстоят друг от друга на 350 пс.

Но посмотрим как это скажется на стартовом участке, а вдруг я не прав и у меня плохая компенсация была и вообще я ничего не понимаю...

Но нет, все так же имеет место всплеск, все такой же треугольник. Но остаточная амплитуда зато в зоне установившихся значений сошла на нет совсем.
В железе конечно так скомпенсировать у нас вряд ли удастся

Так что заканчивайте со своей псевдотеорией, Александр, пора уже вернуться в лоно логики и научного подхода.

Вот заменил источник сигнала на такой же 5кГц, но damped - то есть будет затухание амплитуды

И что мы видим? Вся восхитительная выстраданная компенсация уже не такая восхитительная и остается некомпенсированное "волнение" после всплеска. Это именно то, что вылавливает Александр Петров, подавая "атаку/сустейн", и именно поэтому в средней части с установившейся амплитудой все хорошо и красиво - там компенсация лучше и она действительно работает.

Параметры источника Voltage source для получения такого сигнала для желающих перепроверить результаты.
Выводы: любая аналоговая схема будет себя вести подобно RС-цепочке и все попытки смотреть переходные процессы будут натыкаться на недостатки идеального макроса, а в разностном сигнале будут вылазить подобные всплески. А если еще и не идеальная компенсация, да сигнал многочастотный.... доставай и суши весла. На этом заканчиваю, всем спасибо за терпение и прошу прощения за оффтоп.

 

[Petr-51]

Претензии уже не раз были высказаны - ее дискретность не позволяет аналоговую задержку смоделировать адекватно в переходном процессе. А у вас собственно все ваши атаки-релизы с выявленными искажениями именно там и находятся. Сравните с адекватной ей RC-цепочкой через АС анализ, построив АЧХ, ФЧХ и ГВЗ и все сами поймете.

я когда то моделировал усилитель у которого ГВЗ оказалось равным 215 нс. Как видите, расхождение ФЧХ реального усилителя и идеальной линии задержки начались выше 1 МГц. А что говорить про усилители у которых ГВЗ не превышает 100 нс. Нам важно оценить продукты искажений хотя бы в полосе 80 кГц, а это первые три гармоники сигнала частотой 20 кГц. Тем более я использую частоту всего лишь 10 кГц, для которой и подавно погрешность измерений что с идеальной задержкой, что с задержкой с помощью RC-цепочки ничтожно мала!

 

[Хуан Пабло]

Как видите, расхождение ФЧХ реального усилителя и идеальной линии задержки начались выше 1 МГц. А что говорить про усилители у которых ГВЗ не превышает 100 нс.

Вот оно, это высокочастотное расхождение, и даст вам клычки и прочие артефакты.

Нам важно оценить продукты искажений хотя бы в полосе 80 кГц, а это первые три гармоники сигнала частотой 20 кГц.

Я бы предложил вам отфильтровать полученную разность, но вы только новых переходных процессов наплодите. Даже не знаю что тут еще так с ходу придумать. Только вернуться на периодические сигналы.

Тем более я использую частоту всего лишь 10 кГц, для которой и подавно погрешность измерений что с идеальной задержкой, что с задержкой с помощью RC-цепочки ничтожно мала!

Тут нам больше повлияет величина той самой "задержки". Если у нас идет спад сразу после 20кГц, как у Декодера к примеру, то при подаче широкополосного сигнала на вход, разность на ВЧ будет максимальная, как в показанном мной случае между двумя вариантами компенсации - он же не усиливает ультразвук, а наоборот формирует спад АЧХ.
А при вашем подходе с мелкоосниками и максимально широкой полосой, завала нет, линейные искажения широкополосного входного сигнала меньше и кажется что все гораздо лучше, но та высокочастотная разность волнует уже только дельфинов и летучих мышей.

 

[Petr-51]

тест аналогичный тому что провел Илья Волчек на вегалабе приведен и на AES

 

[Petr-51]

А при вашем подходе с мелкоосниками и максимально широкой полосой, завала нет, линейные искажения широкополосного входного сигнала меньше и кажется что все гораздо лучше, но та высокочастотная разность волнует уже только дельфинов и летучих мышей.

а петлевое 80 дБ это мелкоосник или глубокоосник?
p.s.
Вы невнимательно читали интервью А.Трусова. Он утверждает что даже спад ФЧХ на частотах 7...8 МГц влияют на качество звука. Потому и поднял частоты выше 10 МГц. Такие частоты и дельфины не слышат, и тем более мыши.

 

[Александр Бокарёв]

а петлевое 80 дБ это мелкоосник или глубокоосник?
p.s.
Вы невнимательно читали интервью А.Трусова. Он утверждает что даже спад ФЧХ на частотах 7...8 МГц влияют на качество звука. Потому и поднял частоты выше 10 МГц. Такие частоты и дельфины не слышат, и тем более мыши.

Александр Трусов один из немногих, кто может доказать сказанное -сделанным. Его усилители не первый год непревзойденные по звучанию на выставках. И ежели что-то не зазвучало- ищи проблему где угодно, но не в его творениях. Но взяли моду , талисманы надевать на свои поделки, колонки отбалдинские абы какие, + усилитель Трусова = гарантированный успех. Ага. Фига с два.

 

[Хуан Пабло]

приведен и на AES

Опять вырвали откуда-то рекламный анонс и сделали глубокомысленные выводы. Дальше можно не комментировать и не мешать людям продвигать свою методику.

а петлевое 80 дБ это мелкоосник или глубокоосник?

А где у вас 80дБ? На 1кГц? На 20кГц? О чем конкретно речь?

Вы невнимательно читали интервью А.Трусова. Он утверждает что даже спад ФЧХ на частотах 7...8 МГц влияют на качество звука.

Ну так и вы утверждайте, что слышите 7-8МГц, кто вам мешает? Будете достойным конкурентом Трусову, научите его корректором Хауксфорда пользоваться, а то что это он там на лаврах почивает... Очень удобно делать ничем не подкрепленные сенсационные заявления.

 

[Petr-51]

Опять вырвали откуда-то рекламный анонс и сделали глубокомысленные выводы. Дальше можно не комментировать и не мешать людям продвигать свою методику.

А где у вас 80дБ? На 1кГц? На 20кГц? О чем конкретно речь?

открой AES-115 и читай полностью, кто тебе мешает.
Опять как уж вертишься на сковородке, уходишь от ответа
может наконец познакомишь со своими работами, а то критиковать ты мастак...🙂
как видишь, ГВЗ менее 100 нс и стабильно до 5 МГц! какая погрешность будет между идеальной линией задержки и задержкой на RC-цепочке? А петлевое 80 дБ во всем звуковом диапазоне и далее до 50 кГц!

 

[NEULO]

как видишь, ГВЗ менее 100 нс и стабильно до 5 МГц!

поздравляю ты создал генератор. эт чего за такой ход фазы вообще?

 

[Святослав_]

Якось дивно, що тема безоосника продовжується як тема по проблемам глибоко оосників.
Мабуть "ГВЗ" підсилювачу по цій темі глибоко по барабану.

 

[Petr-51]

поздравляю ты создал генератор. эт чего за такой ход фазы вообще?

вот работа на меандре, где ты видишь признаки возбуда? запас по усилению (margin gain) выше крыши. Странно, заход фазы за 180 градусов тебя не смущает в СЛ, а тут испугался. Теории не знаешь!