Сталкер001
2 ранг
- Регистрация
- 23 Мар 2025
- Сообщения
- 857
- Реакции
- 211
- Баллы
- 15
- Страна
- Россия
- Город
- Москва
- Имя
- 1000Гц
- Предупреждений
- 13
Чтобы сравнивать друг с другом разные усилители, нужно иметь методику, которая бы позволяла все виды искажений в УНЧ выдать в итоге в виде одного, единственного числа.
У вас нет такой методики, Петров, а у меня есть.
Появится свободная минутка - почитайте тут - не пожалеете.
https://ldsound.club/threads/chislennye-metody-ocenki-iskazhenij-akusticheskix-signalov-v-kp.3240/"
Расчет СКО, например при сравнении точности работы УНЧ, начинается собственно после оцифровки реализаций, или использования уже готовой оцифровки в системе в виде отсчетов (данных цифровых потоков) значений сигнала на реализациях во времени в соответствии с теоремой Котельникова.
И после временной и энергетической синхронизации и нормировки оригинала, и искаженного сигнала, начинам вычислять СКО в виде следующих действий:
- находим для каждой соответствующей по времени паре отсчетов их разность. И поскольку мы сравниваем не два случайных сигнала или процесса, а (детерминированный) сигнал от источника и искаженный сигнал ( который по своей природе уже случайный процесс), то нам не нужно искать среднее для отсчетов сигнала источника - это как раз и есть просто отсчеты опорного или идеального сигнала при поиске относительно них ошибки и СКО по формулам из Википедии,
- возводим эту разность в квадрат (чтобы избавиться от возможно разных знаков и понять собственно само расхождение отсчетов как бы по модулю - без знака),
- суммируем все эти ошибки для каждой пары отсчетов по всем отсчетам,
- извлекаем корень квадратный, чтобы вернуться к той же размерности (напряжению. впрочем эту операцию можно и не делать для экономии ресурса по памяти процессора и времени для расчета, тогда СКО будет уже не по напряжению, а как бы по мгновенным мощностям сигнала),
- усредняем все эти данные по числу отсчетов, чтобы СКО у нас не завесило от числа отсчетов (длины выборки), а только показывала насколько форма реализаций отличается от идеала. И получаем конечное число - СКО.
Допустим у нас было 100 000 отсчетов, на двух сравниваемых и одинаковых кусках реализаций, и мы получили СКО, допустим 0,001 для одного УНЧ и 0,1 для другого УНЧ. Тут мы говорим, что первый УНЧ точней воспроизводит звук на данном типе тест-сигнала потому, что у него меньше СКО.
Также делаем и для огибающих, но уже ищем разности не по мгновенным значениям отсчетов у реализаций сигналов, а по отсчетам на огибающих в оригинале и искаженной копии. Как это сделать, я сейчас не скажу сходу - очевидно что нужен какой-то этап экстраполяции, чтобы построить такие графики для положительных и отрицательных полуволн сигналов и потом их сравнивать уже по описанной выше методики расчета СКО.
Поскольку верхняя и нижняя огибающие могут быть разными, то дополнительно усредняем и их СКО.
Например по верхней огибающей у нас СКО получилось 0,2, а по нижней 0,26. Считаем среднее 0,23 - это СКО в для данной точки прослушивания. В другой точке, допустим, мы получили СКО= 0,14. И говорим, что во второй точке звук существенно точней, чем в первой и т.д."
Последнее редактирование:
