Неточно выразился. Падение горба 100 Гц на 6дБ у левого сателлита, не у всей системы, конечно. И это - хорошо. Теперь можно пускать его через ФВЧ с более низкой частотой или первого порядка, что поднимет уровень зоны 200...400 Гц. Саб на этих частотах идёт горбами, лучше сателлитами поднять.
Я знаю, что вы не ищите легких путей. Это хорошо только до определенной степени. Когда лучшее враг хорошего(с)
Лучшее - враг хорошего.
А суммарная АЧХ (синяя) получена математически или с помощью микрофона?
Ну... это не "давить\вытягивать" вообще-то, не так просто во всяком случае. Как минимум смотря где и как давить, если уж пользоваться такой терминологией.
Микрофоном в ТП.
Звук в комнатушках делится на прямой и отраженный( моды плюс диффузное поле) Восприятие является суммой обоих. Выпрямляю что-то одно(экво/криволайзером) - кривите другое. Результат - неестественность звучания.
Это теоретически. Практически же - пробуйте, советую. Результат точно удивит.
Скажите, а что именно пробовали, как? FabFilter или что-то иное?
Судя по АЧХ там есть явный сдвиг фаз между сабом и сателитами, по стуи там есть некое чатсичное акустическое замыкание и вот тут вознакает вопрос о целесеобразности такого меропрития.....
Вот пожалуй это самый важный момент. Цель не стояла решить все проблемы одним махом.
А как можно получить баланс басовых инструментов если у нас в системе появляется частотозависимое частичное АКЗ? Сомнительно всё это....
Да, согласен, не стоит.
Понятно. На этом и остановимся дабы не флудить.
А как же тогда быть с этим утверждением?
И это важнее всего. Звуковое поле. Прямое и отраженное/диффузное. В данном случае одно повторяет другое. В вашем случае(экво/криволайзеров) они диаметрально расходятся.Суть частичного АКЗ всё тот же эквалайзер только на стороне акустической волны.
Согласен, извините. Не всегда с ходу определишь кто да что. Тем более когда прямо перед этим созерцал "дискуссию" далеко за гранью фола.
Ни чё не понял. Вопрос в том - если вы изначально говорите что эквализация АЧХ приводит к неестественности звучания, то почему при акустической эквализации с помощью АКЗ не должно происходить ровно того же? Между прочем, как я подозреваю то при АКЗ прямая волна от трёх источников сначала проходит через АКЗ, а уж потом, то что осталось после АКЗ идёт в стояк на основе отраженки пол, потолок, стены.
Именно так. .При этом слух и микрофон не противоречат друг другу. И если подгуживание слышно обеими ухами, то его видно на замерах в кочке прослушивания (КП)
Все кривые сняты в Точке Прослушивания (пусть будет ТП) живым микрофоном, с временнЫм окном 100 мс, если не указано другое. Да, с двух метров, в реальной КДП, без ТБ, эквалайзера, режектора, ДСП реально получена такая вот АЧХовина!
Вопрос требует написания целой статьи! И узкий, и широкий стык имеют свои преимущества и недостатки, по вагону и тележке одного и другого.
Положа руку на сердце: ничего не понял, ни одной части фразы!
А что нужно писать о необходимости делать частоту раздела полос на частоте стоячей волны?
Судя по результатам ваших измерения у вас сигнал от динамиков на определённой частоте частично вычитается, а на другой частоте складывается, то что вычитается я назвал частичным АКЗ т.к. частоты низкие и велика вероятность именно АКЗ между сатами и сабом.
А, дошло. Я имел в виду разделы в двух- и трёх полоске, за пределами сильных стоячих волн КДП. Делить с сабом гораздо сложнее, я уже понял на собственной шкуре.
Будет мал, так как слушаю негромко. Когда-то может измерю. Но точно измерить КНИ у трёхполоски не в анэхорической камере сложно.
Да, поэтому валик перед сабом - лучше крутого ФНЧ, ибо чистит ПОСЛЕ динамика.
Так бы и сразу. Да, фаза пика стоячей волны 100 Гц левого сата примерно противоположна фазе пика стоячей же волны 130 Гц саба, я уже сообщал. Но к АКЗ это отношения не имеет: прямая волна - в фазе, а стоячая - компенсируется, что очень даже завлекает...
Ниже 70 Гц оба сата - в фазе с сабом (как и в прямой волне), подпевают, не взирая на ПАСы и ФВЧ-1.
