измеряю Артой 2 канальным методом, всякие отражения вроде вычитаются.
С какой стати и КАК они будут вычитаться? Программа обрабатывает всё что попадает в измерительное окно, а ширина окна измеряется в миллисекундах. С учетом того что в жилой комнате мы измеряем "в маленьких клетушках", от отражений можно частично избавиться только на довольно высоких частотах.
Кстати, и здесь видел самодельные микрофоны на короткой палке на другом конце которой немалый ящик уж точно отражающий ВЧ которые поступают на очень близко расположенный микрофон. Да, это крохи, но они есть.
Двухканальный метод сделан для другого. На тот случай если измерительный УНЧ имеет кривую АЧХ (обычно только завал на НЧ и ВЧ). И форма этого сигнала поступает на один вход (образцовый) звуковой карты, а на другой - сигнал от микрофона. Программа СРАВНИВАЕТ оба сигнала, их АЧХ и методом вычитания устраняет неидеальность формы "передатчика".
С учетом того что сегодня сделать маломощный УНЧ имеющий ровную АЧХ 20...20000 Гц - не большая проблема, двухканальный метод хорош, но не панацея. Тем более, если честно, АЧХ выше 15 кГц имеет условную ценность, как и АЧХ на самых низких частотах.
Ну и обязательная микрофонная стойка, установка испытуемой колонки на солидную подставку чтобы отодвинуть её от половых
извращений отражений. И подальше от стен.
И получим мы что излучает сама колонка, а слушать мы будем не её , а её+комнату.
И получим бесконечную историю в теме "Постройка басовой секции", конкурент "Санта-Варваре".
Пистофоном калибруется вроде правильно.
Калибруется только по эталону. Не морочьте себе голову всякими пистонами.
Добавлю ещё гадостей.
Всякие мрии про пистонфончеги ошибочны в корне.
Калибровать нужно НЕ капсюль, а весь микрофон в сборе. И если на НЧ конструкция не особо важна, то с ростом частоты а значит уменьшением длины волны, резко растёт влияние крепления микрофона, даже наличие-отсутствие защитной пластиковой решёточки на держателе микрофона, несколько дБ меняет - запросто.
Неразумно стремиться к особой точности, микрофон нужен в основном для правильного сведЕния полос, а это области от сотен Гц до нескольких кГц.
То что выше 10 кГц просто принимаем к сведению, повлиять на них фильтрами, по меньшей мере затруднительно.
Особая точность для нашего измерительного микрофона и не нужна. Эта "точность" покрывается с лишком при изменении расстояния или угла измерения, разных отражений и пр.
Пример - та же сага о басовом динамике с чудовищными амурскими волнами по 10 а было и по 20 дБ.
Буду талдычить своё. Как правило, при калибровке микрофона есть две проблемные зоны - холм в области 5 кГц и спад от 10 кГц и выше. Если их исправить, даже делая поправку в уме, получим достаточный для наших целей инструмент.
Можно купить очень точный микрофон, но в неопытных руках получить неправильный результат. Хуже того - свято в него верить.
Результат и его правдивость зависят от измерителя не меньше, а больше чем от капсюля.
По крайней мере я упрямо так считаю и упрямство основано на оценке большинства измерений выложенных в интернет.
