Твиттер с СЧ похож на 2 порядок в противофазе, по крайней мере, у моих АС так, и начало степа очень похоже. Дальше не совсем понятно, то ли 3, то ли 4 полосы с некоторой задержкой от СЧ в фазе.
Не успели ничего толком объяснить, и уже, в своем репертуаре, типа экзаменуете? Что за картинки вы тут выложили? Непонятно. Зачем фазу перевернули? О чем хоть вы пытаетесь сказать-то? Это вы тут считаете себя крутым специалистом, а я честно говорю, что плохо разбираюсь в анализе временнЫх процессов. Вот и хочу разобраться. Ваши же объяснения не только не способствуют лучшему пониманию, а еще больше запутывают. Я конечно понимаю, что цели у нас разные. Я просто любопытствую в рамках хобби, вы же вынуждены заниматься рекламой печально известной на этом форуме фирмы.
Вам в каждом моём посте мерещиться реклама? Ткните пальцем, где в моём посте упоминание хоть об одной фирме? Я такой же любитель, как и вы - ни больше, ни меньше.
Объясняю - рассматривать степ-респонз - абсурд в своей сути. Нет там никакой полезной для акустики информации. Вы вообще понимаете, что функция Хевисайда - это переход из состояния "0", в состояние "1"? Вы всерьёз постоянку на пищалку собрались подавать? Или мы линию связи тестируем? Вы софт специальный скачали, чтобы с помощью псевдослучайной двоичной последовательности (тот самый шум) получить тот самый степ-респонз, уже из которого получают АФЧХ системы. Какой смысл разглядывать его, если изначально идея заключалась в том, чтобы получить АФЧХ? Зачем вам тогда софт, если просто в аудиоредакторе можно получить тоже самое в два приёма? Даже АЧХ можно в аудиоредакторе посмотреть - достаточно сгенерировать синус с нарастающей логарифмически частотой.
Твиттер, действительно, вторым порядком порезан, соответственно в противофазе. Но! На музыке, если делать ровно по степу (т.е. как на скринах), на стыке, получается провал, несмотря на то, что по АЧХ всё идеально. Итого пищалки вернул в фазу, так ещё и подвинуть вперёд на 2 см пришлось. Всё остальное не правильно.
Мне показалось, что лучше всего по звуку как раз когда твиттер со средником в противофазе, и твиттер немного заглублён (ну, или средник выдвинут, смотря с какой стороны посмотреть) так, чтоб основной лепесток направленности получился примерно между динамиками. Тогда не только по горизонтали направленность хорошая, но и по вертикали деградирует более-менее одинаково, что вверх, что вниз.
А кто запрещает?
Пожалуйста, свежак. #435
Интересненько все-таки не импульс, а степ респонс глянуть отдельно динамиков и всей совокупности. Интересно также ФЧХ глянуть всех динамиков в отдельности. Именно чтобы сведение посмотреть.
Сгладьте "угол" на АЧХ и посмотрИте, как улучшится ПХ.
Надо ещё подумать, как сгладить, но попробую.
Так это все таки ПХ или ИХ?
Лучше проделать стыковку со второй полосой до линейной АЧХ. И посмотреть, как изменится ИХ. Почесать репу. Поменять порядки. Почесать репу.
На картинках импульсная характеристика.
А потом вспомнить, что мы наблюдаем очередного вакуумного сфероконя, а на самом деле динамики - весьма кривые. И так придём к выводу, что два вторых порядка, не звенящих по отдельности, не звенят и вместе, а два шестых, красивых на картинке, вживую зазвенят оба, поскольку неидеальные динамики НЕ дадут фильтрам скомпенсировать свои длинные ПХ.
Это было законом до появления КИХов.
Любой фильтр второго порядка и выше, звенит на своей частоте резонанса если его добротность выше 0,7 т.к. фильтр в своей сути это колебательная цепь. Другое дело, что при высоком порядке длительность звона во временной области увеличивается пропорционально прядку фильтра. Что очень легко наблюдать на степ респонзе. И я считаю что проблема БИХ фильтров высокого порядка, не в том что две акустические волны от двух динамиков не суммируются так как в симуляторе, а в том, что время длительности линейных искаженный начинает преобладать над АЧХ т.е. рассогласование полос по времени становится более 5мсек по степ респонзу. Т.е. при высоком порядке БИХ фильтра, линейные искажения сигнала уже становятся заметными на слух. Конечно звон фильтров может внести и вносит свою лепту в конечный результат, но я чёт подозреваю что основная проблема не в звоне, а во «временных искажениях».
То есть, без регулировки задержек в каналах даже на стоит начинать, ОК!
Ну подождите, мы же когда сводим полосы мы следим за уровнем каждой полосы по виду АЧХ, если у нас динамик в одной полосе имеет чуйку выше второго динамика во второй полосе, то мы это видим на АЧХ как горб или яму, сведение акустических центров по степу вводит в АС синхронизацию полос по времени, а выравнивание АЧХ вводит амплитудную равность излучателей. Следует учитывать, что при наличии возможности применения КИХ кроссовера, мы так же автоматом имеем возможность очень легко и точно и не принуждённо влиять на АЧХ в любой точке частоты. Так же следует учитывать что КИХ применяют для крутых срезов т.е. для уменьшения зоны совместной работы динамиков. Наличие предзвона как такового в КИХе просто требует от нас правильной настройки АС в точке прослушивания, а не на её оси. Не все это понимают и порой наступают на грабли КИХ деления полос, и делают поспешные выводы не разобравшись в причинах.
Это так и не так одновременно. Достаточно людей заходят в актив и там и остаются. Некоторые применяют гибридность т.е. к примеру НЧ полоса чисто активная, а СЧ ВЧ пассивная, но считаю есть две основные причины возврата в пассив, первая причина это сугубо дело привычки слуха, вторая причина это неправильное применение актива. Актив в каком то смысле более требователен к сведению АС чем пассив. Не всем везёт разобраться в тонкостях актива с первой попытки.
Актив на КИХе, да, имеет тонкости несоблюдение которых порой и часто приводят к негативным результатам. Но я бы не распространял КИХ на весь актив, т.е. ни кто нас не заставляет в активе делать КИХ деление полос. Можно сделать субтрактивное деление полос, или классическое LR24, всё это в активе делается за пол минуты. Актив очень гибкий инструмент, но как всегда, чем гибче инструмент, тем легче в нём запутаться. Пассив давно известная топология, и она уже обжёвана со всех сторон, написано куча учебников и сообщений на форумах, и есть уже некоторые аксиомы которые многими просто признаны по умолчанию не вникая почему так, а не иначе. В общем, в каком то смысле пассив многим более понятен как с ним работать. Особенно в последнее время, когда появились хорошие САПры позволяющие получать синфазность полос на основании измерений.
Ну...портатив уже давно на всем этом!
Ну да, особенно в носимых юсб колонках жбл. В ширпотребный хайфай актив сейчас тяжело заходит т.к. мощности чуть другие и покуда нету дешёвых комплексных активных решений с умеренными ТТХ по гармоникам и шумам. В студийных мониторах актив уже давно уверенно сидит. Есть конечно звукари придерживающиеся старых традиций, но то такое. В той или иной мере актив плотно сидит в студиях звукозаписи. В домашнем дий аудио пассив преобладает из за цены и кажущейся простоте применения. Хотя чип и дип выпускает дсп платы для радиолюбителей т.е. цена входа в актив снижена, теперь дело больше за временем распространения и овладения этими навыками молодняком.
Читатель, при всем моем уважении к вам, предлагаю не скатываться до холиваров. Пусть многоампинги вам не нравятся по звуку. Вполне допускаю такое. Но они, согласитесь, в качестве инструмента, имеют гораздо больше возможностей, благодаря большей гибкости. Я не предлагаю сбрасывать пассивники со счетов, вовсе нет. Но может быть простые исследования, проведенные на более гибких структурах помогут нам по-другому взглянуть и на пассивники тоже.
Мы уже давно жуем эту "мертвечину в звуке", даже не подозревая, что она таковой является. А потом, многие не задирают планку сильно высоко. Я например. Мной рулит не получение какого-то там суперпуперкачества. Хрен бы с ним с этим суперпуперкачеством. Мной рулит голый интерес! Все эти пассивники, штука хорошая, слов нет. Пусть они будут и дальше развиваться, не будем этому мешать. Просто в силу своего далеко немолодого возраста я боюсь не успеть поковыряться с тем в звуке, что уже давно пришло на смену пассиву. Дело только за временем. И это мой самый главный стимул. Как сказал кто-то, не помню кто, вроде Остап Бендер, "железный конь идет на смену крестьянской лошадке" (С). Тут может я немного и отличаюсь от основной массы старперов, для которых основной девиз: "На мой век и этого хватит".
Это сугубо дело вкуса и "место расположения ушей". Если вас устраивает некий ширик, то вы считай нашли самое простое решение своих проблем. Не отдавайте этот ширик ни кому. С техничкой стороны, я наверно выделил бы две проблемы, первая это перенос нелинейных искажений с НЧ диапазона во всю воспроизводимую полосу за счёт модуляции искажений и сигнала. Вторая проблема это повышение нелинейных искажений с ростом частоты в СЧ диапазоне и сужение диаграммы направленности в ВЧ диапазоне. Любая коррекция АЧХ ширика не способна убрать нелинейные искажения динамика, что в итоге приводит к частому окрасу шириком звука не в ту сторону, и накопление нелинейных искажений в области 2-6кГц что порой и часто приводят к ссыканию и ццыканию, да и вообще к каше в верхнем СЧ диапазоне, на сложном музыкальном материале. Честно говоря многие бытовые многополоски не справляются в должной мере с верхом СЧ и низом ВЧ, а у шириков в этом диапазоне ещё чаще проблемы. В общем, можно найти удовлетворительный ширик на некий "лёгкий спектральный жанр" типа классического джаза, но на плотном роке велика вероятность каши в СЧ-ВЧ диапазоне.
Извиняюсь конечно, что вопрос задал с некоторой подковыркой.
