Обратите внимание на бурст 20 кГц на выходе усилителя Корделла 1984 года, он явно не обрабатывался никаким ФНЧ перед подачей на вход. Т.е. Бобу подавать бурсты позволительно, и они даже нисколько не исказились (в том числе и первый период будучи умноженным на «некую функцию»), а меня регулярно критикуют «теоретики» за использование бурстов частотой 10 кГц обработанных ФНЧ 100 кГц.
Ему можно потому что:
1) Он на основании бурстов не делает умозаключений космических масштабов и космической же глупости о звучании усилителя, а только приводит объективные данные измерений.
2) В тот период это были тесты, которые у всех на слуху благодаря ажиотажу с Оталой и Лайоненном. У Боба была техническая возможность - он их снял и показал для полноты картины.
3) Он не ограничился одним тестом и провел серию измерений, насколько хватило его возможностей, о чем свидетельствует перечень приведенных результатов.
А критикуют вас не только "теоретики", как бы вам не хотелось представить их в уничижительном виде, а вполне себе практики. Что здесь, что на вегалабе, что на дайаудио... Но как только чье-то мнение не стыкуется с вашим, то вы заносите его в разряд "теоретиков". Боб Корделл вон у вас кочует из авторитетных авторов в разряд ничего не понимающих поцев в зависимости от необходимого вам контекста.
Если внимательно присмотреться то начало первого периода явно умножено на «некую функцию», да и по окончании бурста также имеется явное искажение SID.
Проведем такой же тест с другой моделью, ничего подобного не наблюдается.
Нет выброса на полке меандра и на реактивной нагрузке
Если внимательно присмотреться, то увидите, что у вас сигналы сняты после выходного фильтра, так что уже, как минимум, реакция его будет отличаться. А в целом я вижу прогресс - вы уже замечаете, что есть умножение на "некоторую функцию".
Хуан Пабло ты не знаешь ответа на конкретный вопрос: чем отличаеся спектр первого периода прямоугольного сигнала от спектра 4-го периода.
Ну не знаю, так не знаю. Пусть будет по-вашему
Ну тогда может пояснишь на синусе? чем провинился первый период, хотя я вижу что его применяют в тестах сплошь и рядом и ничего лишнего на выходах нормальных усилителей не возникает (в отличие конечно от усилителей склонных к искажениям типа SID)
Разница есть именно потому, что как выше вы уже сами даже заметили, есть умножение на "некоторую функцию". И получившаяся в итоге выходная функция содержит реакцию не только на синус, как "стационарный" сигнал, а и на модулирующий сигнал - прямоугольник. И разница может быть даже в случае первого и четвертого периодов, если в схеме не закончится переходный процесс от первого периода и наложится на реакцию на новый стимулирующий сигнал.
Здесь вспоминаем как раскачивал Дуглас Селф до огромных токов несимметричным воздействием на реактивную нагрузку:
Отсюда вывод - в системе для адекватной оценки коэффициента нелинейных искажений необходимо соблюсти условие -
должны завершиться переходные процессы, чтобы мы смогли оценить собственно нелинейность передаточной характеристики. Именно для этого и производится измерение коэффициента
нелинейных искажений. Потому что в случае незавершившегося переходного процесса в окно анализа кроме синуса попадает и та самая модулирующая функция, соответствующая реакции усилителя на нее, а это уже
линейные искажения, которые не подлежат оценке подобным образом. Для этой цели в Микрокап версии 12 и даже ранее была введена функция отслеживания окончания переходного процесса при измерениях нелинейных искажений, работающая по предварительно заданным условиям, дабы отделить зерна от плевел и подвергать анализу непосредственно сигнал без учета модулирующей функции.
Смешав все в одну кучу и измеряя на первом периоде гармоники в старой версии Микрокап, вы видите дикую смесь всего сразу и оценивать это цифрами по методике подсчета как для нелинейных искажений - мало того, что некорректно, так еще и критерии выработать проблематично, поскольку с точки зрения психоакустики восприятие линейных и нелинейных искажений различное. Почему нелинейные искажения нужно измерять правильно, а линейные оценивать посредством АЧХ и ФЧХ системы с замкнутой ООС - то есть в таком состоянии, в котором ей и предстоит работать в нормальном режиме.
Слышимость линейных искажений вообще ни разу не проблема, поскольку никто не жаловался на исправные качественные темброблоки и студийную обработку звукорежиссерами. Если не зарезать диапазон до "телефонного", а действовать адекватно, то разницы вы не почувствуете.
Вот еще приведу выдержку из Шкритека:
То есть Шкритек прямым текстом пишет, что в случае попытки нализа на непериодическом сигнале (читай, с наличием в окне анализа постороннего модулирующего сигнала в вашем случае) - получите длинный непрерывный спектр частот, что мы и наблюдаем. Чтобы этот эффект минимизировать - приходится бездумно гнаться за широкополосностью, чтобы переходный процесс не возникал или был незначительным, давал минимальный спектр паразитных частот, которые к нелинейности собственно усилителя отношения не имеют.
Прошло уже более 40 лет, а воз и ныне там, продолжают молиться на эти параметры которые ни о чем, на что и годятся, так только для красивой цифирьки в паспорт.
Ни о чем - это когда смотрят THD на 1кГц, где петлевого еще достаточно и 1Вт, прикрываясь тем, что там он должен звучать, а все остальное чушь. Вот тут конечно о корреляции со звучанием речь не идет. А в остальном все совершенно не так, как бы вам хотелось. И главная когнитивная ловушка в том, что все пытаются нейти один волшебный тест, который провел и вуаля, золотой ключик в кармане. Вот и вы так же носитесь со своим ГВЗ как с писанной торбой, втюхивая его всем, кто на пути встретится. А на самом деле это как раз и есть одна из красивых циферок в паспорт, если дело касается аудиоусилителей.
НЕДАВНО HI-FI PRESS был особенно заинтересован в дискуссиях о том, как лучше всего связать объективные измерения с субъективной оценкой нелинейности в аудиосистемах. В нескольких статьях рассматривались относительные достоинства тестов на полное гармоническое искажение, двухтональной интермодуляции или узкополосного шума. Главный вывод, по-видимому, состоит в том, что не хватает достоверных фактов о степени корреляции, которую можно ожидать между измерением искажения и субъективным эффектом.
Теперь снова читаю вслух - здесь нигде не написано об отсутствии корреляции. Автор говорит о нехватке достоверных фактов, а не об их отсутствии, как вы утверждаете.
В итоге, ответ не защитан, если найдете еще - присылайте, обсудим.
Тем не менее, Корвет 200УМ-088С не стоит 18 килограмм денег, а вот этот усилитель стоит.
И этот усилитель тоже не стоит, не обольщайтесь
Маркетинг он такой... Как бы дешевле произвести и подороже продать. Или рыночную нишу застолбить, чтобы туда никто кроме вас не лез.
www.hifiwigwam.com
