Верно брать импеданс, который 16 ом. Все расчеты работают на переменном токе, как и значение импеданса.
16 Ом скорее всего не верно. Для расчета фильтров нужно брать (учитывать) полное сопротивление головки на частоте раздела. Если раздел планируется высоко, то Z динамика будет заведомо больше 16 Ом. Причем сильно больше.
И есть крутой лайф-хак для настройки фильтров. При чем он даже не требует микрофона. Нужны только генератор и вольтметр. Способ 100 процентов работающий. Кроме того он даёт результат точнее, чем при использовании микрофона.
Его суть в том, что с помощью вольтметра и генератора снимаются характеристики напряжения от частоты раздельно - на динамике и на фильтре. Точка равенства обоих напряжений - это фактическая частота ФВЧ для ВЧ динамика. Такая, какая получилась при всех фактических параметрах.
Далее фиксируем на генераторе именно эту частоту и снимаем напряжения на ФНЧ и на НЧ-СЧ. Отматыванием индуктивности или прочими мерами подстройки элементов добиваемся равенства напряжений теперь на ФНЧ и на динамике, чтобы подстроить этот фильтр точно на частоту фильтра ФВЧ.
Это самый точный инструментальный способ. И даже микрофон не требуется. Практика также показывает, насколько далеко улетают фактические частоты раздела от расчетных.
Долгий и трудоемкий процесс. Но самый точный. Это если заморачиваться с пассивными фильтрами
Присоединяюсь к просьбе. При моем "оснащении" очень интересно.
Пассивные фильтры на самом деле являются частотно-зависимыми делителями напряжения, подаваемого от усилителя к динамику.
Независимо от порядка фильтра, на частоте среза напряжение, подаваемое на клеммы динамика оказывается в два раза меньше от напряжения на выходах усилителя.
Это самый простой и одновременно точный и объективный способ проверки и настройки фильтров - с помощью генератора и вольтметра.
Можно даже не пользоваться расчётными программами, а съэмулировать токи и напряжения на элементах фильтра и динамика. Например, в таблицах Эксель. Одновременно на выходе автоматически получается передаточная характеристика фильтра (полоса подавления, частота среза, полоса пропускания со всеми спадами и крутизной)
Это первое приближение для выбора номиналов элементов.
Вторая итерация - проверка с помощью вольтметра и генератора целевого режима работы фильтра. Тут нужен именно вольтметр, а не микрофон.
Квест, однако, усложняется необходимостью сопряжения в одной точке (на одной частоте) двух фильтров. Поэтому один какой-нибудь берется каким получился, но с него снимается его точная частота среза. А второй фильтр достраивается подбором элементов (опять только с помощью вольтметра) до среза ровно на той частоте, которую приняли.
После этого общее звучание можно проверить на слух и/или с помощью микрофона.
Особенность тут в том, что на практике фильтры настраивают сразу по микрофону, пропуская этап проверки их электрических режимов работы. А это снова неверно, хотя некоторое приближение к результату даёт. Фаза при этом в точке сопряжения оказывается случайной. Ее нужно подбирать изменением полярности или размещения друг относительно друга головок.
Про схему во вложении не скажу. Я ее посмотрел. Для обоих головок наряду с фильтрами используются дополнительные корректоры. Всю схему целиком нужно эмулировать и строить передаточные характеристики. Проверять сопряжение частот среза обоих фильтров. Однако что-то мне подсказывает, что все элементы подобраны под микрофонные измерения (чисто на звук). Соответственно электрические параметры (частоты среза) вообще не факт, что совпадают)))
Это ещё одна иллюстрация того, насколько пассивные фильтры непросты на самом деле, как они сами зависят от переменных параметров головок. Плюс неминуемая потеря контроля со стороны усилителя. Все это - неадекватная цена и трудозатраты. А на выходе, как ни старайся, даже близко не подойти к тому качеству, которое дают те же самые динамики в прямом чистом включении. Да, огрехи АЧХ есть. Но их проще и эффективнее исправлять до усилителя